【新人奮闘日記】第七弾は４条１項８号についてです！～INTELLASSET事件(平成21年(行ケ)第10074号)～

こんにちは

新人のD.Mです。

年末ということもあって、忘年会シーズンですが、

我らが部門長はカラオケでその美声を失いつつあります。
 

さて、今年最後の新人奮闘日記になりますが、今回のテーマは趣向を変えまして、４条１項８号についての裁判例をご紹介します。
まずは条文から見ていきましょう。

条文では、

 他人の肖像又は他人の氏名若しくは名称若しくは著名な雅号、芸名若しくは筆名若しくはこれらの著名な略称を含む商標（その他人の承諾を得ているものを除く。）

となっています。

４条１項１１号では「類似」、４条１項１５号では「混同」が要件となりますが、４条１項８号では他人の氏名などを商標中に「含む」ことが要件となっています。

また、４条１項８号の趣旨は１１号の「出所混同の防止」とは異なり、「人格的利益の保護」となっています(国際自由学園事件　最高裁平成１７年７月２２日第二小法廷判決・裁判集民事２１７号５９５頁)。

では、今回の事件であるINTELLASSET事件を紹介していきます。

今回の事件を簡単に言ってしまうと、原告の本件商標「INTELLASSET」に、被告の著名な略称である「INTEL」(登第１３７３５９１号等)が含まれているか、が争点となりました。

つまり、「インテル入ってる？」が争点となりました！

 

そして、ここで問題となるのは、「含む」の解釈です。

さらに言えば、ただ単純に、物理的に、含まれていれば４条１項８号に該当するのかが問題となります。

では、裁判所の判断を見ていきたいと思います。

 

まず規範として、 

問題となる商標に他人の略称等が存在すると客観的に把握できず、当該他人を想起、連想できないのであれば、他人の人格的利益が毀損されるおそれはないから 

単に物理的に「含む」状態をもって足りるとするのではなく、その部分が他人の略称等として客観的に把握され、当該他人を想起・連想させるものであることを要する

と述べました。

  

そして、結論としては、原告の本件商標「INTELLASSET」は４条１項８号に該当しないと判断がされました。

 

具体的には、
　・「INTELLASSET」文字部分は外観上一体

　・「INTELLASSET」の語は日本においてなじみのない語であり、一見して造語と

　　とらえられることから、

　　　「インテル・アセット」の称呼が生じたり(インテルとアセットで分けて称呼しない)

　　　「インテルの資産、財産」の観念が生じることもない(ＡＳＳＥＴは資産、財産という意味)

といった理由から、「INTELLASSET」の「INTEL」部分が被告の略称等として客観的に把握され、当該被告を想起・連想させるものではないと判断をしました。

 

【所見】

「客観的にみてその部分が他人の略称等であると把握されず、当該他人を想起、連想させるものでないのであれば、そもそも当該他人の人格的利益が毀損されるおそれはない」といった主張を原告はしていましたが、この考えを裁判所は全面的に認めたと考えられます。

個人的にもこの考え方に賛成で、物理的に他人の略称等を含んでいるだけで８号に該当するのでは、商標の選択の幅が大きく制限されてしまうと思います。

 

今回はこれで以上になります。

気が付けば早くも第七回。毎日くじけそうですが、何とかやっています！

来年もさらに頑張っていきます！　新人D.M

 

 

 

 

 

 

 

 

にほんブログ村
にほんブログ村